"¿Y vosotros qué pensáis?"

No deja de ser curioso cómo algunos blogueros que proclaman el fin del periodismo tradicional, y que ellos y sus amigos son el futuro, a la hora de la verdad no hagan sino practicar una forma de informacionismo cobarde y pueril en el que por medio de pequeñas píldoras de supuesta sabiduría apelan ni más ni menos que a su audiencia, a la que tan bien conocen, para que ésta dé vía libre a su bilis, a la exhibición de su empoderamiento vulgar y de su ignorancia, de la que se sienten tan orgullosos, y que ellos y sus líderes proclaman como único futuro posible. Porque ellos aman la "democracia". La oclocracia, más bien.

El recurso es simple: pequeñas entradas con anécdotas polémicas que permitan crear hombres de paja para ensañarse, y practicar la sana costumbre del apedreo. Se proclama el deseo de contribuir al conocimiento y al debate, pero en el fondo a lo que se apela es a la descarga emocional y sobre todo al motín, a la revuelta. Toda discusión prolongada se evita tanto para no aburrir al personal, que ya sabemos que "no presta demasiada atención" y no la mantiene más allá de un par de minutos, y sobre todo para no expresar ninguna opinión fuerte sobre nada, salvo contadas ocasiones. Simplemente hay que plantar la semilla y hacer una breve y sutil indicación de hacia dónde van los tiros, del mismo modo que en la tierra una pequeña hendidura es aprovechada por la lluvia para crear un cauce. Así se permite que la gente se explaye en los comentarios y se le da pie con nuestra perla de sabiduría, nuestra cita sacada fuera de contexto o lo que sea, y que de este modo el respetable se exprese de forma tajante excluyente todas las burradas que llevan dentro. El "debate" se convierte en incendio. "Construir juntos el conocimiento", en demagogia distribuida. Esta forma de pseudointelectual bloguero prefiere, más que exponer sus opiniones, si es que las tiene, escudarse en las opiniones de los demás, que manipula y dirige. "¿Y vosotros que pensáis?", suelen preguntar muchas veces. Pues verás: lo que pienso yo ya lo sé, y se supone que si visito ese blog es para ver lo que piensa otro, no para hacerle yo el trabajo y después, involuntariamente, contribuir a su circo.

Toda opinión meditada o que intente tomar una postura razonable es catalogada de disidente, de tibia o sencillamente irrelevante. Cualquier apelación a un conocimiento justificado y real sobre la cuestión a tratar es identificada como elitismo y prepotencia, en contraposición a la verdad cristalina que surgirá del pueblo sólo con que se le deje tratar la cuestión de forma radical, pura y sin prejuicios académicos de ningún tipo. Proclamamos la excelencia de la discusión intelectual por medio de un declarado anti intelectualismo. Doblepensar en estado puro, y manufacturación del consenso: cuanto más se supone que se alienta el "debate" menos cortapisas se pone a los que intentan monopolizarlo con violencia verbal, con opiniones de blanco o negro y recomendando a los que quieran disentir realmente que se vayan haciendo a la idea de que donde mejor están es en la espiral del silencio.

Tampoco es que la mayéutica sea una mala tradición filosófica, de hecho es una de las más nobles al hacer las preguntas correctas que lleven a la verdad a la que cualquiera puede ser guiado. Lo malo es que esto es el lado oscuro de la mayéutica: hacer las preguntas de forma tendenciosa, presentar casos absurdos e irreales que solivianten a las mentes impresionables, o el "ahí dejo eso" para provocar la mala uva y el despiporre.