Argumentum ad Godwinum
Ya había pensado alguna vez en ello, pero como Geógrafo Subjetivo lo saca a colación, haré mi pequeño aporte desde aquí.
La Ley de Godwin en realidad tiene dos partes. Una, que no niego que sea divertida o correcta, y un corolario con el que estoy completamente en desacuerdo. La Ley de Godwin establece, y esto es un hecho que sí podríamos decir experimental y rigurosamente científico, que en cualquier discusión, a medida que se calientan los ánimos, la probabilidad de que alguien haga una comparación con Hitler o suelte un argumentum ad Hitlerum tiende a 1. Naturalmente, no tengo nada que objetar. Es una verdad como la copa de un piano.
La segunda parte, que se ha hecho muy popular y es una animalada, es que cualquier persona automáticamente, al hacer cualquier referencia a Hitler o los nazis, pierde la discusión. Creo que incluso Schopenhauer, que escribió una pequeña obra maestra llamada La dialéctica erística, donde exponía todas las formas en las que razonar inapropiadamente, nunca habría podido imaginar un pensamiento tan basto. De hecho, la Ley de Godwin bien expresada no dice eso ni mucho menos. Basta con leer cuál es su alcance y formulación correcta.
Así pues lo que está mal es esa popularización y utilizar esa Ley de Godwin como un órdago absurdo. Nadie pierde por semejante tontería, ni por hacer una comparación exagerada o sin venir a cuento. Además, tendríamos que establecer lo mismo para Stalin, Franco, Ceuacescu, Mao, Fidel Castro, y a saber cuántos más.
No sólo eso, sino que así formulada la Ley de Godwin sería un argumento erístico, insidioso, y no habría más que ir poniendo celadas argumentativas al contrincante para que cayese en uno de esos argumentos o comparaciones, y así nosotros, como si de un jugador de Magic se tratase, sacar nuestra carta ultrapoderosa y borrarlo del mapa, jaque mate al hacerle meter la bola negra. Tan absurdo es pensar que un argumento ad Hitlerum es el arma definitiva como que la Ley de Godwin así aplicada es exactamente lo mismo. Así pues el abuso de la Ley de Godwin es por tanto un "argumentum ad Godwinum", y no hace perder la discusión a nadie, sino que en todo caso, como en toda discusión, hace perder tu credibilidad y resta puntos.
Por cierto que Eduardo Robledo ha propuesto la Ley de Machado aplicado al caso español: "En una discusión entre españoles en Internet, sea cual sea el tema tratado, tarde o temprano aparecerá el problema de las dos Españas".
La Ley de Godwin en realidad tiene dos partes. Una, que no niego que sea divertida o correcta, y un corolario con el que estoy completamente en desacuerdo. La Ley de Godwin establece, y esto es un hecho que sí podríamos decir experimental y rigurosamente científico, que en cualquier discusión, a medida que se calientan los ánimos, la probabilidad de que alguien haga una comparación con Hitler o suelte un argumentum ad Hitlerum tiende a 1. Naturalmente, no tengo nada que objetar. Es una verdad como la copa de un piano.
La segunda parte, que se ha hecho muy popular y es una animalada, es que cualquier persona automáticamente, al hacer cualquier referencia a Hitler o los nazis, pierde la discusión. Creo que incluso Schopenhauer, que escribió una pequeña obra maestra llamada La dialéctica erística, donde exponía todas las formas en las que razonar inapropiadamente, nunca habría podido imaginar un pensamiento tan basto. De hecho, la Ley de Godwin bien expresada no dice eso ni mucho menos. Basta con leer cuál es su alcance y formulación correcta.
Así pues lo que está mal es esa popularización y utilizar esa Ley de Godwin como un órdago absurdo. Nadie pierde por semejante tontería, ni por hacer una comparación exagerada o sin venir a cuento. Además, tendríamos que establecer lo mismo para Stalin, Franco, Ceuacescu, Mao, Fidel Castro, y a saber cuántos más.
No sólo eso, sino que así formulada la Ley de Godwin sería un argumento erístico, insidioso, y no habría más que ir poniendo celadas argumentativas al contrincante para que cayese en uno de esos argumentos o comparaciones, y así nosotros, como si de un jugador de Magic se tratase, sacar nuestra carta ultrapoderosa y borrarlo del mapa, jaque mate al hacerle meter la bola negra. Tan absurdo es pensar que un argumento ad Hitlerum es el arma definitiva como que la Ley de Godwin así aplicada es exactamente lo mismo. Así pues el abuso de la Ley de Godwin es por tanto un "argumentum ad Godwinum", y no hace perder la discusión a nadie, sino que en todo caso, como en toda discusión, hace perder tu credibilidad y resta puntos.
Por cierto que Eduardo Robledo ha propuesto la Ley de Machado aplicado al caso español: "En una discusión entre españoles en Internet, sea cual sea el tema tratado, tarde o temprano aparecerá el problema de las dos Españas".
-SuperSantiEgo
Etiquetas: Frikismo Cartesiano
8 Comentarios:
Sinceramente, cualquier norma retórica de la que se pretenda una eficacia automática en plan "carta ultrapoderosa" de Magic, dice bien poco del que así la usa. Estoy hasta las narices de que, en cuanto sacas a colación la escasa credibilidad personal de un sujeto que defiende tal o cual tesis, siempre haya un merluzo que te suelte aquello de :"¡¡Ad hominem, ad hominem!!", como si estuvieras haciendo un renuncio jugando al mus.
Los procedimientos judiciales, llegado el punto de la vista oral, son una sucesión de "ad hominems", "ad verecundiams" y toda clase de supuestas falacias lógicas. Efectivamente, desacreditar el testimonio de un testigo por su mala relación con el acusado, o prestigiar el de otro por su condición de agente de la autoridad, o invocar jurisprudencia antiquísima sin discutir su validez, son algunos de los argumentos profusamente usados en los juicios.
El día que alguien saque a colación el "Diccionario de las Falacias" en Sala, le doy con él en la cabeza.
Es que los argumentos ad hominema a veces no son sino sentido común. Y depende de en qué sentido y del caso. Que Newton fuese en persona, según parece, un redomado hijodeputa rencoroso, no afecta en nada a sus teorías científicas, igual que nada nos dice de la teoría de la relatividad que Einstein fuese una persona afable y preocupada por sus semejantes.
Ahora bien: si alguien quiere dar lecciones de moral o de comportamiento, y sus actuaciones son deleznables o reprobables, por supuesto que lo que dice debemos verlo a la luz de su propio comportamiento y es perfectamente legítimo estar en guardia basándonos en su propia conducta, o ver si practican el famoso "haz lo que yo digo, no lo que yo hago", o si esconden intenciones nada recomendables. Por ejemplo, Díaz Ferrán, o los chicos del FMI.
Por eso es tan importante eso de "además de ser honrado hay que parecerlo", porque el descrédito de tu persona en algunos aspectos minará siempre cualquier otra cosa que hagas, y eso es algo perfectamente humano.
Y yo que no conozco la ley mentada... Un día de estos me van a arrestar por violarla, seguro.
Necio Hutopo: La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento XD.
Leyes como la de Godwin hay un montón, aunque la mayoría no tengan nombre. Ejemplos: en cualquier hilo de cualquier foro dedicado a George R.R. Martin, aunque el tema no tenga nada que ver, siempre saldrá alguien diciendo que este señor va a morirse antes de terminar la serie, como le pasó al de "La rueda del tiempo". En cualquier vídeo de youtube hablado en español comenzará una discusión sobre quién lo habla mejor y quién tiene el acento más horroroso, que acabará en reproches sobre hechos acontecidos hace quinientos años. Y, por supuesto, en cualquier foro o blog en el que se hable de política española, se acabará mencionando a Franco. Supongo que forma parte de la naturaleza humana, snif.
Este tipo de discusiones bizantinas en la red, mientras fuera, en el mundo que ya no sabe uno si calificar como "real", cae lo que cae, hace pensar en las torres de marfil a las que trepaban alegremente los académicos alemanes y austriacos en los años treinta mientras Hitler trepaba, también alegremente, al Reichstag.
Por cierto, el quinto libro de canción de hielo y fuego aún sin publicar, y el tipo está viejo, y gordo, y se alimenta, seguramente, a base de comida yanki. O sea, que no quiero mentar la bicha y tal, pero joder, podía dedicarse a escribir el hombre ¿no?
?
¿Lo veis? El segundo párrafo de varo es un ejemplo de lo que yo llamo la "Ley de Jordan" (en homenaje al difunto Robert Jordan, aunque luego descubrí que sí que existe una Ley de Jordan que trata de zoología o algo así). Supongo que lo habrá escrito por eso, para ilustrar el ejemplo XD.
Sí, ese era el objetivo. Me hizo gracia que apareciera como tópico de discusión lo de R.R. Martin. El de Hitler es como demasiado obvio. Aunque estoy de acuerdo contigo en que resulta absolutamente ridícula la segunda parte del aforismo. Como si las discusiones se ganaran o perdieran como si de resultados deportivos se tratara.
Publicar un comentario en la entrada
Enlaces a esta entrada:
Crear un enlace
<< Inicio